internet
  • August 11, 2022

Fitnah dan Fitnah di Internet

Karena situs jejaring sosial dan blog internet terus meningkat popularitas dan penggunaannya, peluang untuk tindakan pencemaran nama baik dan pencemaran nama baik meningkat secara proporsional. Pencemaran nama baik, kadang-kadang disebut “penistaan ‚Äč‚Äčkarakter”, adalah kata-kata lisan atau tertulis yang secara salah dan negatif mencerminkan reputasi orang yang masih hidup. Fitnah umumnya diucapkan pencemaran nama baik, sedangkan ‘fitnah’ tertulis. Blog atau jejaring sosial di mana pernyataan fitnah ditulis atau direkam menghadirkan beberapa sumber pertanggungjawaban dan pemulihan potensial bagi orang yang karakternya difitnah. Dalam kasus di mana pencemaran nama baik terbukti, ganti rugi dianggap dan sering ditegakkan dengan bebas.

Operator blog umumnya kebal dari tanggung jawab atas pernyataan fitnah yang slot gacor diposting di situs web mereka, selama mereka tidak berkontribusi pada postingan tersebut. Pada tahun 2003, Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan memutuskan bahwa moderator listserv dan operator situs web yang diduga menerbitkan pernyataan memfitnah yang disediakan oleh pihak ketiga memenuhi syarat untuk mendapatkan kekebalan berdasarkan Undang-Undang Kepatutan Komunikasi (CDA). Batzel v. Smith, 2003 US App.LEXIS 12736 (9th Cir. 2003). Namun, jika penyedia layanan online berperan aktif dalam meminta informasi dari pengguna yang mengarah pada tindakan pencemaran nama baik, operator mungkin tidak dilindungi oleh ketentuan pelabuhan aman CDA. Di Carafano v. Metrosplash.com, Inc., pengadilan federal memutuskan penerapan pelabuhan aman dari Communications Decency Act (CDA). Terdakwa dalam kasus itu mengoperasikan situs perjodohan yang dikenal dengan matchmaker.com. Sebagai bagian dari pelayanannya, terdakwa mengumpulkan profil para lajang berdasarkan kuesioner yang ekstensif. Penggugat menggugat Metrosplash karena profil palsunya yang diposting oleh pengguna yang tidak dikenal ke situs web. Pengadilan memutuskan bahwa dengan membuat kuesioner ekstensif, Metrosplash berperan aktif dalam mengembangkan informasi yang telah diposting. Selanjutnya, pengadilan memutuskan bahwa Metrosplash adalah penyedia konten informasi dan dengan demikian tidak memenuhi syarat untuk pelabuhan aman CDA yang disediakan untuk “layanan komputer interaktif.” Carafano v. Metrosplash.com, Inc., No Kasus CV 01-0018 DT (CWx) CD Cal. 2002) (selanjutnya dibatalkan oleh pengadilan banding). Sementara operator blog dan layanan umumnya kebal dari kewajiban tersebut,

Sumber tanggung jawab potensial lainnya adalah orang yang benar-benar memposting materi yang memfitnah. Seperti pernyataan atau materi yang memfitnah yang lebih umum, poster dapat dimintai pertanggungjawaban secara pribadi atas apa pun yang diposting yang mencerminkan secara salah dan negatif pada reputasi orang yang masih hidup. Memposting klaim palsu dan eksplisit tentang seseorang pada umumnya akan dianggap sebagai pencemaran nama baik untuk tujuan pertanggungjawaban. Namun, masalah lain muncul terkait anonimitas orang yang memposting informasi, dan jika diketahui, yurisdiksi tempat mereka tunduk.

Masalah yurisdiksi mungkin muncul dalam situasi di mana pengirim tidak memiliki alasan untuk mengharapkan bahwa efek posting akan dirasakan di yurisdiksi tertentu. Namun, dalam kasus-kasus pencemaran nama baik, sengketa yurisdiksi secara bebas diputuskan untuk berpihak pada korban. Dalam Griffis v. Luban, pengadilan banding Minnesota memutuskan bahwa Alabama memiliki yurisdiksi atas seorang terdakwa Minnesota yang memposting pesan fitnah di Internet. Terdakwa berulang kali memposting pesan di newsgroup Internet yang menyerang kredensial profesional penggugat. Penggugat awalnya memperoleh $25.000,00 penilaian default di Alabama, yang dia berusaha untuk menegakkan di Minnesota. Pengadilan Minnesota memutuskan bahwa pengadilan Alabama telah menjalankan yurisdiksi dengan benar karena efek dari pesan tersebut dirasakan di Alabama dan bahwa terdakwa seharusnya mengharapkan bahwa dia akan dituntut di sana. Faktor penting dalam putusan adalah bahwa dia memiliki pengetahuan yang sebenarnya tentang efek dari pernyataan fitnah pada Terdakwa. Oleh karena itu, pengadilan Minnesota memberlakukan penghakiman default $ 25.000,00. Griffis v. Luban, 633 NW 2d 548 (Minn Ct. App. 2001).

Namun, ada kasus di mana pengadilan menolak untuk mengizinkan pelaksanaan yurisdiksi pribadi berdasarkan pernyataan yang memfitnah. Dalam kasus Pennsylvania, pengadilan menolak untuk menjalankan yurisdiksi atas terdakwa New York yang telah memposting komentar memfitnah tentang terdakwa di situs web taruhan lepas pantai. Pengadilan menyatakan bahwa karena komentar tersebut tidak secara khusus ditujukan pada Pennsylvania, pengadilan tidak dapat menjalankan yurisdiksi pribadi atas terdakwa. Taruhan Olahraga Inggris, Inc. v. Tostigan, CA No. 01-2202 (ED Pa. 2002).

Masalah dengan membawa tindakan pencemaran nama baik berdasarkan posting internet sebagian besar terletak pada pembuktian bahwa terdakwa benar-benar membuat posting. Jika hubungan itu dapat dibuat, kasus yang lebih kuat dapat diajukan dan masalah yurisdiksi dapat ditangani. Seorang pengacara yang berpengalaman dalam kasus cyberlaw dan internet dapat meningkatkan peluang Anda untuk menang dalam kasus tersebut. Tanpa bantuan seorang pengacara yang dapat menemukan dan menghubungkan bukti, sebagian besar kasus pencemaran nama baik internet akan gagal karena kurangnya sumber bukti dan pengalaman.

admin

E-mail : lynankei@gmail.com

Submit A Comment

Must be fill required * marked fields.

:*
:*